美在中萨建交后采取所谓“挺台”措施 国台办回应
购物车放弃率指的是客户将商品放入购物车，美中萨但是最终由于种种原因而放弃，这些放弃的客户占总访问客户的比率。
合伙人A：建交后采我觉得你刚才说的找到根据地以后要扩张我也是很同意的，建交后采我们研究了两百个基金，有一百二十个死掉，这一百二十个怎么死掉的呢?我们发现一个最重要的原因，就是他专注的那个行业里面有nanotech、cleantech、semiconductor等等这些波动性很强的行业。取所谓挺这个可能对FOF的角度来说就是一个像投BAT等上市公司和投A轮的角度差异一样。
如果是大的，台措施国台办会在什么领域出来?合伙人A：台措施国台办就我们观察到还是有很多品类都没有被很好的服务，之前之所以没有出现这样的平台最有可能的原因是因为某一些基础设施还是没有成熟，Mobike就是一个例子。合伙人A：美中萨是，还有就是很多顶级的VC都不用投票制，比如Benchmark。所以XX早期的一期基金能推的那么快、建交后采回报那么好、项目那么准。然后同时的话资源型不仅包括品牌，取所谓挺包括比如说刚才谈到的connections，比如XX当时就是有很多好的connections，这也是资源，各种各样的资源。而这两百多家里面，台措施国台办在2008年之后又募集到超过两亿美金的，就只有不到八十家。
最后就是很多基金没有dealcarry，美中萨只有fundcarry，合伙人B：只承认集体的力量?合伙人A：也承认个人的力量。第二点呢我观察XX基金，建交后采第一个是人足够强，第二是背后相对是有比较强的力量的支撑，这点很重要。无论是在用户的部署、取所谓挺流程的配置还是数据的挖掘，能够给不同的企业用户带来自己所需要的服务。
对于个人服务这块，台措施国台办就把所有的企业看成整体，把小企业看成大企业里面的部门。我们也认真研究了Salesforce和Workday，美中萨包括其它企业的产品现状。在传统的软件时代，建交后采大客户定制化要求是，功能与我的同行，甚至于其他客户都不一样，特别的个性。除了这两家以外，取所谓挺我们看到欧美市场有很多做细分领域的小公司，他们做的SaaS发展比较快，是因为他们有一些成熟的销售渠道。
我们通过调研发现，在欧美市场确实他们的标准化程度非常高。怎么能做到既能够满足灵活性，又能深入化程度很高。
另外做分销的毛利是可控的，分销的企业因为是针对于同样的客户，会摊薄单个SaaS应用的营销成本。说起来无非是把它简化简化再简化，最后进行组合。他们也没有去对比标准厂商和他们自己做的产品之间的差异，这个我觉得是比较大的障碍。另外，大的企业没有使用我们的很多SaaS产品，主要的原因还是我们谈过的，他之前有个比较好的软件基础，把之前全能模式按照SaaS部署的痛点还不够痛，但是大趋势是改变不了的。
比如工厂里的车间主任还是HR的助理，再加上秘书或工程师，他们使用的是同一个大的平台，但是他们所摘取的是不同应用中的小应用。HR、CRM、OA标准化程度比较高，而且这些应用场景往往是可以通过灵活定制去实现。这种模式客单价很高，所以在企业来讲，直销和分销，都能取得很好的效果。所以我们在绝大部分厂商所提供的的产品，无论是在应用的广度、深度、灵活度、功能友好性，都远远超过国外的SaaS厂商。
这一块我觉得是在国外做的相对比较成熟的地方，所以我们国际化的产品和国内的产品，应该是差异性非常大，我们在国际面临的竞争压力是远远超越国内的，因为大家都是标准化的东西，那么关键就在于系统的承载能力。这些定制化要求，在SaaS这块基本是比较少见的。
对于企业来讲，是有不同的角色去挑选应用。他们在ERP领域渗透了很多年，有一些客户资源。
我觉得这是影响SaaS厂商发展速度的根本。就是我们在SaaS的规范之间，一个小的闭环，我们就把他做成一个一个的应用。我觉得另外一个竞争对手是企业内部的信息化团队，我们觉得他们没有转型，没有容纳SaaS的厂商，甚至自己在原有的产品技术上，自己去开发了适合本身企业的应用。SaaS厂商就专注于把产品做好，然后再平台上作部署。 第二块客户的需求是难以解决的，比如说在制造行业，分为流程制造和离散制造，而且每个制造的流程节点、工艺和方法都千差万别。整个公司能发展起来跟跨国企业有非常大的关系。
中国的很多细分行业的厂商，更加贴近于互联网，Salesforce和Workday更贴近于ERP。那为什么在SaaS领域没有去按直销为主呢?因为SaaS单一产品的客单价低，特别是在早期切入企业。
现在来看最多相差半年，一项新的技术出来的话，我们国内最多晚个半年一定会赶上，所以在国际市场来讲，技术整体而言不会有很大的差距。会使市场走的更快，目前的现状就是SaaS厂商既要做产品，又要做营销、服务和市场。
其实我们在整个架构的设计上并没有把单个组织完全隔离掉，我们在部署模式上，让很大型企业的一个重要部门就可以使用，假设我们跟一个云平台厂商合作，它上面的有个二三十万家的企业，同时上线，我们可以把这二三十万家企业看成统一的大集团。国外的厂商对我们中国企业来讲一直没有形成太大的压力，在传统的软件厂商他们也只是做了一些大型的企业。
未来，我们在技术层面都会越来越同步。公司简介：理才网是一站式互联网工作平台，提供包括CRM、HR、OA和财务在内的通用性应用产品和多个行业的垂直产品，2016年11月，理才网完成B轮6亿人民币的融资。我们服务过程中，因为客户是按需采购，也就是SaaS公司提供哪些功能、产品或服务，我再去采购。我们自己的国内产品投入要大得多，基本上产品经理是国外产品的十倍，我们在应用层面会超越国外的厂商，所以我们非常看好SaaS的市场。
定制化是由专门的服务厂商来完成。最主要的问题，并不是产品功能性的问题，而是产品架构的设计，它的灵活性，包括应用的广泛性还有平台承载能力有突破的空间。
我们做了一些非常深度的调查，传统的软件厂商对于大企业来讲都是做了一些非常基础的工作，往往只是组织、财务等。3月7号，「爱分析|iTalk」第20期邀请理才网创始人&CEO陈谏先生做客iTalk栏目，跟爱分析的读者们进行互动交流，现将文字精华版整理如下：Q：中美SaaS行业对比，美国市场中Salesforce、Workday都发展很快，为什么中国SaaS企业发展速度要慢于美国市场?A：Salesforce和Workday客户数并不是很多，这个跟他们的历史背景有很大的关系。
所以我们在软件时代，中国厂商与国外的厂商有比较大的差距，在SaaS领域，我们非常有机会来超越国外的厂商，这就是在于中国企业的特质和我们中国人开发软件的聪明脑袋决定的。在企业内部通过合作伙伴，利用他们提供平台，做了很多大量的二次开发，大量的定制化开发来进行服务。
所以我们在这方面投入了大量的精力，我们可以看到，国际化的产品有两三个产品就够了。我们相信是在一些大企业的标准化功能方面，他们做的确实比较到位，或者是通过很多定制化的手段能够解决大批量流程、交互的问题。在美国市场，只要你有一个好的产品，营销渠道基本上都通过共用的几个大平台，而且企业客户都会在一个平台上选择产品。类似于腾讯、阿里这样的平台，只是这样的平台是开放性的。
因为分销有一些便捷的地方。特别是大中型企业，他们根据自己的想法慢慢开发，这个团队一直随着产品来走。
大企业的管理模式基本上没有太大区别，都按照既定的模式把产品做出来，基本上不会有很大的难点。其实我们可以看到，包括国外的Workday和Salesforce以及国内比较优秀的SaaS厂商，基本上都不接定制化的订单。
因为对于我们SaaS厂商来讲，所有的在我们平台中的用户都是我们所要服务的对象，就要借鉴BAT是如何去服务超大群体用户的方法。如果你的产品过关，你就可以在平台上部署。
